Я, опытный преподаватель, к.т.н., доц., долгое время читал лекции и вел практические занятия по дисциплинам, входящим в курс «Строительная механика».

Вам должно быть известно, что «Строительная механика» включает в себя: сопротивление материалов, статику сооружений, динамику сооружений, устойчивость сооружений.

Это, если иметь ввиду, так называемые, стержневые системы. Если же рассматривать еще и континиумы, то к этим 4-м дисциплинам нужно присоединить и теорию упругости.

Все время, пока я преподавал, и много лет потом, я не мог себе объяснить, почему столь простые и интуитивно ясные истины, изучаемые в курсе Сопротивление материалов, так плохо понимаются студентами. Теперь, когда уже много лет я этим не занимаюсь, все отчетливее понимаю, что интуиция в данной области развивается не математикой, которой изобилуют институтские курсы, а эмпирией, которая почти отсутствует в них.

Подтверждением тому чудесные сооружения и конструкции, созданные великими инженерами прошлого. В первую очередь это касается «королей железа» И.К. Брюнеля, Г. Эйфеля, Р. Стефенсона и др. Несмотря на то, что ко времени создания их творений, оставшихся в веках примерами величайших достижений разума, уже были построены основные теории, положившие начало науке о прочности, расчетная практика только-только зарождалась. Поэтому мосты и корабли И.К. Брюнеля, мосты и, конечно же, башня А.Г. Эйфеля, машины и сооружения Р. Стефенсона должны рассматриваться как плоды невероятной инженерной интуиции.

Поэтому, я уверен, что изложение материала и задачи, предлагаемые студентам, должны быть построены таким образом, что бы, в первую очередь, будить интуицию, а не заставлять заниматься рутиной.

Я никоим образом не хочу упрекать работающих сейчас преподавателей в том, что они используют неэффективные методики или не на том концентрируют внимание студентов. Более того, я не берусь утверждать, что предлагаю какую-то оригинальную методику или абсолютно правильный подход к изложению материала. Однако, не могу отрицать, что имею несомненное преимущество перед действующими преподавателями. Дело в том, что я не связан ни какими официальными учебными программами курсов, поэтому имею возможность безжалостно исключать из рассмотрения вопросы, представляющиеся мне второстепенными, мешающими сосредоточиться на главном.

Ну, например, я не собираюсь рассматривать метод 3-х моментов, для расчета многопролетных неразрезных балок. Не могу отрицать, что этот метод интересен, с точки зрения того, как применение специфической расчетной схемы обеспечивает построение системы разрешающих уравнений, обладающей специальной структурой, позволяющей найти решение ее, не прибегая к вычислительной технике, практически для любого числа этих уравнений. Тем не менее, мне трудно представить, что, в настоящее время, инженер должен заботиться о способах составления и решения таких уравнений, т.к. в его распоряжении имеются аппаратно-программные комплексы, позволяющие провести автоматизированный расчет любой, сколь угодно сложной расчетной модели. Однако, не понимая особенностей этой расчетной модели и ее отношения к реальной конструкции, он не сможет правильно интерпретировать полученные результаты расчета. Поэтому, я уверен, что современному инженеру, в первую очередь, необходимо привить чувство «игры сил» в сооружении, интуитивного ощущения прочной и опасной конструкции, а не пичкать его узко ориентированными методиками.